Riunione 8-9 Aprile 2000

Verbale della seconda riunione plenaria del 8-9 aprile 2000, tenutasi a S.Giuliano Terme (PI), presso la Sala Riunioni dell'Hotel "Granduca".

Sono presenti:

Neri Salvadori (Coordinatore scientifico, Università di Pisa);
Adriano Birolo, Luciano Fanti, Davide Fiaschi, Davide Gualerzi, Fausto Gozzi, Andrea M. Lavezzi, Tommaso Luzzati, Piero Manfredi, Mario Pomini, Rodolfo Signorino (Unità di Pisa);
Mauro Caminati, Fabio Petri, Serena Sordi, Daniele Vespasiani (Unità di Siena);
Carlo Panico (Unità di Napoli, Università degli Studi Federico II);
Maria Rosaria Carillo, Giuseppe Freni (Unità di Napoli, Istituto Universitario Navale);
Antonio D'Agata, Daniela Giammanco (Unità di Catania).

Sono inoltre presenti come uditori esterni, interessati a seguire i lavori del gruppo:

Ferdinando Meacci (Università di Padova);
Sergio Nisticò (Università di Roma "La Sapienza");

8 aprile.

La riunione ha inizio alle ore 16.30.
Viene approvato il verbale della riunione precedente;
Il Coordinatore rende noto che alcuni studiosi interessati ad entrare nel gruppo nel secondo biennio hanno chiesto di poter partecipare alle riunioni. Sono i professori Ferdinando Meacci e Arrigo A. Opocher (non presente alla riunione) ed il dott. Sergio Nisticò.
La discussione inizia con la presentazione da parte di D'Agata e Freni del lavoro cui si erano impegnati nella riunione precedente, su una chiarificazione della struttura logica di vari modelli di teoria della crescita.
Il dibattito si concentra sui seguenti punti:
relazione risparmio-investimento (Panico, Petri);
l'ipotesi dei relatori rispetto alla presenza di rendimenti di scala costanti (Ipotesi 1) (Caminati);
questione della soluzione del problema dello "knife-edge" nel modello Kaldor-Pasinetti;
discussione sulla presenza di dinamiche caotiche (Sordi);
il Coordinatore riconduce quanto detto dai relatori alle classificazioni delle teorie proposte nella riunione precedente (vedi Allegati al verbale della prima riunione). In particolare, rispetto alla classificazione proposta nell'Appendice C, quanto presentato dai relatori sembra essere riferito soprattutto alla classe dei modelli aggregati. Viene segnalata una carenza dell'esposizione rispetto alla classe di modelli disaggregati;
Panico ritorna sulla Figura 1 dello scritto presentato, in particolare segnala un'ambiguità rispetto alle ipotesi comportamentali sottese allo schema in tale Figura, riguardante la relazione tra le decisioni di produzione e le scelte di consumo ed investimento;
Pomini propone di inserire un'ulteriore classificazione delle teorie in base agli aspetti riguardanti la distribuzione del reddito; inoltre suggerisce di cambiare i titoli delle Sezioni 2 e 3 dello scritto presentato per tenere conto del ruolo del "capitale fisico" e del "capitale immateriale";
Caminati propone di sostituire l'ipotesi 1 sui rendimenti costanti di scala con un'ipotesi riguardante la replicabilità. Questo potrebbe arricchire la classificazione presentata dal Coordinatore nella riunione precedente (vedi Appendice A del verbale della prima riunione). Se si assume la replicabilità allora i rendimenti di scala sono tecnicamente costanti e possono essere decrescenti in presenza di vincoli sulla disponibilità delle risorse (naturali). In presenza di esternalità la replicabilità non è assicurata. Se c'è replicabilità, allora la crescita endogena è ottenuta se tutti i mezzi di produzione sono (ri-)producibili. Negli altri casi, come in Romer 1986, le esternalità giocano un ruolo importante;
Il Coordinatore dunque considera la possibilità di suddividere il primo insieme di teorie dello schema in Appendice A in due sottoinsiemi, sulla base della considerazione o meno dell'aspetto della replicabilità;
Petri considera parziale la rassegna presentata;
Panico propone uno schema alternativo per la classificazione delle teorie della crescita, che tenga presente il modo in cui le diverse teorie descrivono la relazione tra i momenti della produzione, della distribuzione e della spesa;
Meacci sostiene la necessità di separare quelle che sono vere e proprie teorie della crescita dai modelli teorici che studiano le condizioni di equilibrio dinamico di un'economia che cresce; di chiarire meglio le distinzioni tra teoria e metodo; di sottolineare la distinzione tra progresso tecnico ed innovazione. Rispetto all'agenda del gruppo propone di effettuare un confronto tra i classici ed i moderni sulla base della considerazione di: i) concetto di concorrenza; ii) esternalità/rendimenti crescenti; iii) capitale umano;
D'agata replica a Meacci spiegando le definizioni usate nel testo presentato, dove il progresso tecnico è tenuto distinto dall'innovazione in quanto il primo si riferisce al cambiamento delle funzioni di produzione ed il secondo all'introduzione di nuovi beni; è inoltre in disaccordo sulla distinzione tra teorie e modelli;
il Coordinatore replica a Meacci che alcuni dei punti da lui sollevati sono stati discussi nella riunione precedente, che lo vedeva assente; dissente anch'egli sulla distinzione tra teorie e modelli.

La riunione procede passando ai contributi individuali, in particolare di coloro che nella riunione precedente non avevano avuto la possibilità di presentare il proprio contributo.
Prende la parola:
Luciano Fanti: nel contesto di un modello à la Solow viene considerata l'endogenizzazione del tasso di crescita della popolazione, via decisioni degli agenti riguardo la fertilità. Questo porterebbe a conclusioni interessanti rispetto alla dinamica. Il lavoro in questione è frutto di collaborazione con Piero Manfredi. Il Coordinatore propone che Fanti e Manfredi si coordinino con Carillo per lo studio dei modelli di crescita in cui a differenza dei modelli di crescita esogena il "lavoro", o qualunque sia il fattore limitante, è dipendente da decisioni massimizzanti, ma tali decisioni non implicano la massimizzazione del profitto. Gli studi che determinano la crescita della popolazione lavoratrice sono certamente di questo tipo come lo sono quelli relativi alla produzione di capitale umano allo scopo di conseguire uno "status", a cui la Carillo è particolarmente interessata. Fanti e Manfredi accettano di prendersi questo impegno.
La riunione viene sospesa alle ore 20.

9 aprile.

La riunione ha inizio alle ore 9:15.
Fabio Petri presenta una relazione sulle diverse visioni sottostanti le teorie della crescita, in base agli impegni presi nella riunione precedente.
La classificazione proposta parte dalla distinzione tra teorie della crescita nel volume del prodotto e quelle della crescita del prodotto pro-capite. Le prime sono suddivise tra: i) classici, con e senza la legge di Say; ii) neoclassici con e senza la legge di Say; iii) post-Keynesiani; iv) classici-keynesiani. Fra le seconde rientrano sostanzialmente le nuove teorie della crescita;
segue una descrizione dettagliata dei raggruppamenti presentati. In particolare viene discussa l'impostazione classico-keynesiana, con la sua enfasi sull'aspetto dell'utilizzo della capacità produttiva nel lungo periodo, ed il conseguente ruolo della demanda aggregata.
Il Coordinatore invita Fabio Petri a specificare meglio quali elementi del suo contributo possono essere utilizzati per gli scopi del gruppo e, in particolare, per l'elaborazione di una griglia concettuale in cui inserire i vari filoni della teoria della crescita;
Signorino fa notare che l'elemento utile è la distinzione metodologica sui diversi modi di produrre teorie della crescita;
D'Agata, rispetto all'atteggiamento di critica di Petri rispetto alle teorie della crescita neoclassica e della teoria endogena, fa notare che uno dei punti di partenza dei teorici della NGT è stata la capacità di spiegare alcuni fatti stilizzati che la teoria standard non era in grado di spiegare, e questo sostanzialmente utilizzandone i medesimi strumenti;
Birolo fa notare una mancata considerazione del filone neo-Schumpeteriano e di una discussione rispetto ad alcuni aspetti della razionalità nelle diverse teorie (ad esempio rispetto alla diffusione di progresso tecnico);
Pomini sottolinea l'importanza del programma di ricerca della Real Business Cycles per il successo della NGT;
Lavezzi sottolinea l'opportunità di chiarire in che modo interessa al gruppo il legame tra teoria ed evidenza empirica, in relazione soprattutto alla sua importanza per la nuova teoria della crescita;
Fanti discute dei problemi epistemologici sollevati, della relazione tra teoria e modelli;
Nisticò sottolinea che la teoria neoclassica ambisce a sostenere che, di fronte ad una certa evidenza empirica, esistono preferenze che sono in grado di generarla, e questo può differenziarla dalla teoria classica, che pone maggiore enfasi sugli aspetti istituzionali;
Il Coordinatore riassume il dibattito notando che sono emerse tre nuove questioni: i) quella dell'evidenza empirica; ii) quella della relazione tra teorie e modelli; iii) quella dello sviluppo di una modellistica alternativa. Rispetto a i), il gruppo può analizzare la procedura che mette in relazione la teoria con l'evidenza empirica; rispetto a ii) sostiene che da una teoria possono derivare più modelli ma non il contrario, e che il gruppo non pone preclusioni per diversi metodi; rispetto a iii), compito del gruppo non è tanto produrre modelli alternativi: i nuovi modelli vanno visti in relazione a come chiariscono l'oggetto dell'analisi.
Petri risponde alle osservazioni: ritiene di avere classificato le teorie nel modo stabilito; ribadisce l'importanza di considerare il ruolo del pieno impiego del lavoro; sostiene che l'evidenza empirica non è sufficiente a discriminare tra teorie rivali; fornisce spiegazioni sui test sulla funzione di produzione aggregata, su come essi siano incapaci di convalidarla come empiricamente solida.
Il Coordinatore chiede a Petri di portare "elementi di catalogo", ad esempio partendo da un fatto specifico e dal modo in cui diverse teorie concorrono a spiegarlo.
Riprendono i contributi individuali:
Mauro Caminati: si propone di chiarire la relazione tra varietà dei beni e progresso tecnologico. Diversi sono i filoni da considerare, come quello della divisione del lavoro/specializzazione/produttività, o quello della "general purpose technologies". In generale va considerata la questione dell'aumento della dimensionalità dello spazio nel quale avviene la ricerca e sviluppo. Il Coordinatore chiede a Mauro Caminati se può prendersi l'impegno della trattazione dei modelli con progresso tecnico. Caminati esprime le sue perplessità, ma non lo esclude.
La riunione è sospesa alle ore 12.
La riunione riprende alle ore 13.
Si discutono problemi organizzativi: i) la decisione in merito alla produzione di un volume bibliografico viene temporaneamente sospesa; ii) viene approvata la decisione di produrre un database comune da mettere in rete a disposizione dei membri del gruppo; iii) viene riconosciuta la possibilità di cessare la produzione di ricerche bibliografiche in Econlit, da mettere a disposizione del gruppo. Si discute della convocazione della riunione successiva, indicando come periodo favorevole la seconda metà di maggio.
Si prosegue con la presentazione dei contributi individuali:
Daniele Vespasiani sottopone l'oggetto della propria ricerca personale (scelte tecnologiche ed equilibri organizzativi nell'impresa) al gruppo. La sua eventuale partecipazione verrà riconsiderata una volta conclusa la sua tesi di dottorato.
Davide Gualerzi propone una riflessione approfondita sui concetti di esogenità ed endogenità nella teoria della crescita;
Adriano Birolo si propone di approfondire la questione della relazione tra commercio internazionale e crescita, allo scopo di trovare collaborazioni all'interno del gruppo;
Carlo Panico illustra il lavoro già svolto dall'Unità di Napoli sulla relazione tra sviluppo del sistema finanziario e crescita, e il proprio contributo personale riguardo il modello di Harrod; chiarisce quelli che saranno i contributi dell'Unità di Napoli al gruppo;
Antonio D'Agata spiega l'impegno dell'Unità di Catania ad indagare i diversi concetti di concorrenza, proponendo ad esempio come essi differiscano nella NGT (rent-seeking) e nei classici come Marx (lotta per la sopravvivenza);
Giuseppe Freni si impegna a esplorare questioni tecniche legate alle classi di modelli limitati ed illimitati;
Fabio Petri si propone di sviluppare esempi numerici rispetto ad alcuni modelli elaborati di recente da P.Garegnani; di approfondire la questione del livello di utilizzo della capacità produttiva in relazione al suo pieno utilizzo; di sviluppare la questione relativa alla plausibilità della funzione di produzione aggregata.
La riunione termina alle ore 15.30.